Transcription – Épisode 51 : Une discussion sur la lutte contre le racisme envers les personne Asiatique avec  le Sous-ministre Daniel Quan-Watson

Bienvenue aux Dossiers d'AMC, un balado sur les gens, les enjeux et les idées qui animent Affaires mondiales Canada.

Voici votre animateur, John Hannaford, sous-ministre du Commerce international d'Affaires mondiales Canada.

John Hannaford : Bonjour à tous et toutes. C'est un plaisir d'avoir une autre conversation dans le contexte de les dossiers d'AMC. Aujourd'hui nous avons un collègue pour une discussion assez importante, je dirais.

Je suis vraiment ravi que mon collègue, Daniel Quan-Watson, ait accepté de discuter avec nous aujourd'hui. Daniel, comme beaucoup d'entre vous le savent, est le sous-ministre des Relations Couronne-Autochtones et des Affaires du Nord Canada. C'est un membre de longue date de la fonction publique et une personne qui possède une expérience approfondie des questions relatives à nos relations avec les Canadiens autochtones et aussi des questions relatives à la place du Canada dans le monde. Nous y reviendrons au cours de la conversation.

Daniel, il y a environ, eh bien, plusieurs mois maintenant, a contribué publiquement à nos discussions au Canada sur les questions de race et cela a pris la forme d'une lettre en réponse à certains commentaires qui avaient été faits par un commentateur public, où Daniel a partagé ses propres expériences en tant que Canadien d'origine asiatique et européenne sur les questions de race et certaines des expériences qu'il a vécues en tant qu'individu. Daniel, tout d'abord, merci beaucoup d'avoir participé à cette conversation, et merci pour le rôle que vous avez joué dans notre discours public sur ce sujet, parce que je pense vraiment qu'il est très important que nous ayons cette discussion et que nous l'ayons d'une manière informée. Et je pense que votre lettre et votre participation ici aujourd'hui y contribuent vraiment. Je voulais donc, en plus de vous remercier de votre participation, connaître votre opinion sur où nous en sommes au Canada sur les questions de race, particulièrement en ce qui concerne les Canadiens d'origine asiatique et l'expérience que nous avons du racisme anti-asiatique, qui a évidemment fait la une des journaux et de nombreux forums ces derniers temps.

Daniel Quan-Watson: Ben numéro 1, merci beaucoup pour l'invitation, un grand plaisir d'être ici parler avec toi et de parler avec tous tes collègues à l'intérieur du Ministère, et surtout à ce sujet qui est une question très importante pour toutes sortes de raisons au Canada.

Je pense, vous savez, qu'il est intéressant d'examiner l'histoire du Canada telle que nous la comprenons, depuis 1867 et, bien sûr, dans le monde particulier dans lequel je travaille, nous pensons à de nombreuses étapes bien avant 1867 qui ont mené à notre histoire. Mais si nous pensons à cette partie à partir de 1867, les Asiatiques dans ce qui est maintenant le Canada et les Canadiens d'origine asiatique sont une partie très importante de notre histoire. Comprendre ce que cela a été, ce à quoi cela a mené et comment cela a évolué au fil du temps est, je pense, une partie très importante de la compréhension de ce que nous sommes en tant que Canadiens. Ainsi, par exemple, nous connaissons tous les histoires de la période de la ruée vers l'or et, plus tard, de la construction du chemin de fer. Un grand nombre de Chinois sont venus au Canada, se sont installés ici au fil du temps, et un certain nombre de lois ont été mises en place pour empêcher les Canadiens d'origine asiatique de vivre dans certaines parties des villes, d'exercer des professions, de naître dans des hôpitaux dans un certain nombre de cas, d'être enterrés dans les mêmes cimetières. Et avec le temps, un certain nombre de ces choses ont changé. L'une des choses que je trouve fascinantes, c'est que cela fera 100 ans l'an prochain que mon grand-père, Donald Quan, est arrivé au Canada en 1912 (sic). Et j'ai une copie de son certificat de taxe d'entrée signé par quelqu'un qui aurait été un de nos collègues sur ce balado, qui était un fonctionnaire fédéral, dont le titre était contrôleur de l'immigration chinoise. Ce qui me fascine, c'est qu'il n'a pas pu faire venir ma grand-mère ou mon père biologique au Canada en raison de la loi sur l'exclusion qui est entrée en vigueur quelques mois après son arrivée à Victoria en 1923.

Mais ce qui est intéressant aussi, c'est que je suis devenu le tout premier sous-ministre fédéral d'ascendance chinoise canadienne. Comme vous le savez, ces nominations sont faites sur l'avis du premier ministre. Le premier ministre du Canada a signé cette recommandation à quelques centaines de mètres de la chambre de la Chambre des communes qui a adopté puis abrogé la loi sur l'exclusion. Cela en dit long sur le voyage que nous avons entrepris. Ce fut un long voyage, il a parcouru de grandes distances et l'histoire a énormément changé, mais elle n'a pas complètement changé. Et je pense que l'une des choses que nous avons vues au cours de la dernière année et demie est une résurgence de nombreux sentiments qui ne sont pas toujours très loin de la surface du racisme au Canada.

Et j'ai écrit cette lettre parce que le chroniqueur avait écrit et essentiellement rejeté l'idée qu'il y avait encore du racisme au Canada. Je me suis dit que je n'allais pas discuter, mais que j'allais exprimer ce que j'avais vécu dans ma vie. Et j'ai énuméré un sous-ensemble de certaines des choses que j'ai vécues au cours de ma vie. Et comme je l'ai noté dans la lettre, c'était la première fois que je faisais des calculs sérieux à ce sujet, et je me suis dit que c'était au moins 10 000 fois. En fait, je suis plutôt – je suis tout à fait certain – que c'est beaucoup plus que cela, mais c'était en quelque sorte le nombre minimum dont j'étais sûr. Il n'y avait aucune chance que je sois très loin de ce chiffre. Et donc, dans la lettre, j'ai passé en revue un certain nombre d'expériences individuelles, certaines assez banales, d'autres assez spectaculaires, mais toutes centrées sur le même thème.

Et je pense que ce sont des choses qui sont beaucoup trop invisibles, pour beaucoup trop de Canadiens. Et malheureusement, beaucoup trop familières pour un autre groupe de Canadiens, et je pense que le défi est de briser le trop de familiarité d'une part et le trop d'invisibilité d'autre part dans le cadre de ces conversations.

John Hannaford : Oui, comme je l'ai dit au début, je pense que le fait que vous soyez prêt à partager votre expérience est évidemment essentiel à ce genre de dialogue que nous devons avoir collectivement – notre conversation que nous devons avoir collectivement – autour des questions de race. Vous avez parlé de l'histoire spécifique, vous savez, des progrès que nous avons réalisés dans certains domaines, mais dans ce balado, nous avons parlé de la race dans différents contextes.

Je suis intéressé, vous savez, l'expérience des Canadiens d'origine asiatique est évidemment différente de celle des autres communautés victimes de discrimination. Il y a évidemment aussi des points communs. La situation spécifique des Canadiens d'origine asiatique, d'après votre propre expérience, comment cela se passe-t-il? Et y a-t-il des choses particulières auxquelles nous devrions être sensibles dans cette conversation, en particulier des parties de l'histoire et des aspects de l'expérience du racisme?

Daniel Quan-Watson : Et en effet, c'est une très bonne question. Nous sommes en train, pour la toute première fois à l'intérieur de la fonction publique, de trouver des données différenciées entre groupes. Parce que ce qui est clair, c'est que le progrès des fonctionnaires Canadiens-Africains dans des postes de direction, dans des postes de sous-ministre, dans poste de plusieurs types de professions, n'a pas été ce que c'est dans la proportion de la population. Lorsqu'on regarde, par contre, beaucoup de professions où on garde des Canadiens-Chinois, Canadiens-Indiens et autres Asiatiques, on voit que la proportion est souvent très forte. Mais lorsqu'on sort de certains domaines, on se rend compte que cette présence n'est pas équivalente un peu partout, c'est très concentré bien trop souvent.

Ce qui est intéressant aussi au Canada, c'est la question du fait qu'il y a des gens qui sont ici depuis 140 ans, 150 ans, les descendants de ceux qui sont arrivés pour construire le chemin de fer et pendant des décennies par la suite. Et il y a aussi une migration beaucoup plus récente. Donc par exemple, lorsque moi j'étais à l'université, c'était extrêmement rare de voir des étudiants venant de la Chine. Aujourd'hui, on voit des dizaines de milliers d'étudiants qui viennent de la Chine et très souvent qui s'installent au Canada par la suite. Et ce genre d'immigration et cette expérience est très différente. Et donc de voir dans le contexte, par exemple, la comparaison des grades universitaires, des doctorats, des maîtrises, des baccalauréats dans des institutions à l'extérieur du Canada versus ce qui est à l'intérieur du Canada. Et très souvent sur des bases qui sont pas mal difficiles à expliquer parfois.

J'étais dirigeant principal des ressources humaines quand nous avons eu la question et c'était assez intéressant. Quelqu'un était allé à Harvard et on lui demandait d'expliquer l'équivalence entre son diplôme et un diplôme canadien, et beaucoup de gens ont trouvé cela vraiment ridicule. Mais l'une des questions posées était la suivante : D'accord, mais pourquoi ne pas poser cette question au sujet de Harvard alors qu'on la pose au sujet de n'importe quel autre endroit en Chine, en Inde, dans plusieurs pays, au Japon ou en Allemagne? Et c'était intéressant parce que la réponse qui revenait le plus souvent était parce que nous savons. Et ce qui est intéressant dans cette réponse, c'est que si nous le savons, c'est probablement parce que nous pensons comprendre ces endroits. Peut-être connaissons-nous des personnes qui y sont allées, mais n'est-ce pas équivalent à ce qui se passe dans d'autres endroits? Pourquoi ne le savons-nous pas tout simplement? Et quand on pense à l'impact que cela a sur une personne de ne pas voir ses titres de compétences reconnus et de comprendre que, eh bien, nous reconnaissons d'autres titres de compétences de l'extérieur du Canada en claquant des doigts. En fait, vous savez, il peut y avoir une certaine opinion selon laquelle si vous allez dans certaines institutions au Royaume-Uni ou aux États-Unis, eh bien, peut-être que c'est encore mieux que l'Université de la Saskatchewan, je ne sais pas. Mais avons-nous le même sentiment que cela pourrait être vrai au Japon, en Chine, en Inde ou dans d'autres pays? Et d'un point de vue statistique, il doit être vrai qu'il existe d'énormes équivalences entre ces institutions et les nôtres. Mais si nous ne le savons pas, si nous n'y avons pas réfléchi, il est intéressant de voir pourquoi nous disons automatiquement : Je ne vais pas me donner la peine de vérifier l'équivalence avec Harvard ou Oxford, mais dès que vous allez dans la meilleure université du Japon, la meilleure université de Chine, la meilleure université de l'Inde, cela pourrait tout aussi bien être le Selkirk College. Et nous vérifierons que vous n'êtes pas loin, et nous perdons beaucoup à cause de cela. Les individus perdent beaucoup. Mais nous, en tant que fonction publique, en tant qu'institution, nous perdons énormément de temps et d'efforts parce que nous n'avons pas vraiment réfléchi à la question. Et, vous savez, nous ne pouvons pas nous permettre de perdre ces personnes. Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre ces compétences.

John Hannaford : Oui, c'est tout à fait ça. Vous voyez, vous avez en quelque sorte abordé le sujet de notre place dans le monde et de la manière dont nous intégrons nos propres programmes politiques et nos préjugés implicites dans nos interactions avec ce monde plus vaste. J'ai été frappé, en lisant votre lettre, par certaines des expériences que vous avez vécues dans des contextes internationaux. Et c'est particulièrement pertinent, évidemment, pour le public de ce balado, lorsque nous réfléchissons à la manière dont nous nous représentons à l'étranger, au contexte dans lequel nous opérons. Et, vous savez, vous avez eu énormément d'expérience de représentation du Canada dans une variété de contextes différents. Et vous avez noté une histoire en ce qui concerne les Nations Unies, mais aussi une série de problèmes autour de la frontière. Je suis intéressé par, vous savez, les observations que vous auriez qui seraient particulièrement pertinentes pour les employés d'AMC [Affaires mondiales Canada] alors que nous pensons à la façon dont nous, comment nous remplissons nos fonctions à la fois ici et à l'étranger et comment nous prenons des décisions quant à, vous savez, comment nous nous représentons à l'étranger.  

Daniel Quan-Watson : Oui, je pense que c'est une excellente question. Je pense que j'ai passé une grande partie de ma carrière, comme vous le savez, à être la seule personne ou l'une des seules personnes qui me ressemblent ou qui sont différentes des autres personnes dans la pièce. Et quand cela arrive, on en prend conscience. Je me souviens que lorsque je participais au Programme de leadership avancé, nous nous promenions en tant que groupe de sous-ministres adjoints fédéraux, pratiquement chacun d'entre nous. Et le nombre de fois où j'ai été arrêté lorsque j'étais avec le groupe dans les missions canadiennes à l'étranger et qu'on m'a dit « oh, ceci est seulement pour les Canadiens » ou « non, ceci est seulement pour le groupe de leaders ». Et vous savez, ce n'est pas arrivé quelques fois, c'est arrivé un très grand nombre de fois. Et je pense que, vous savez, l'autre chose que j'ai remarquée quand j'étais dans beaucoup de ces salles, et ce n'est pas unique à AMC, mais j'ai toujours trouvé cela très intéressant parce que j'ai passé beaucoup de temps à m'occuper de l'élimination de la discrimination raciale et de certains visas différents, le nombre de personnes qui me ressemblaient dans n'importe laquelle de ces réunions, dans n'importe laquelle de ces délégations, était habituellement de zéro. Et je pensais souvent, vous savez, quand je recevais les regards surpris des autres délégations. « Oh, vous êtes, attendez une minute, vous êtes avec la délégation canadienne? » Ils étaient un peu surpris. Et la question pour moi, ce n'est pas la qualité des individus qui sont là, ce sont des gens formidables. Je n'ai que des choses fantastiques à dire sur chacune des missions auxquelles j'ai participé, j'ai été brillamment soutenu par eux. Je n'arrive pas à croire les conditions dans lesquelles ils travaillent souvent, je n'arrive pas à croire certaines des personnes qu'ils doivent supporter, vous savez, souvent des Canadiens qui sont là-bas et qui attendent de nos missions des choses auxquelles, franchement, ils ne devraient probablement pas s'attendre. Mais avec un sourire et une grande grâce, les gens continuent à livrer ces choses. Mais ces autres personnes sauraient-elles, si elles n'étaient pas venues au Canada, en nous regardant, en voyant à quoi nous ressemblons chez nous, ce qu'il faut pour que ce ne soit pas une surprise que je sois Canadien? Que faudrait-il pour que ce ne soit pas une surprise que, en fait, je sois un sous-ministre canadien? L'une des choses que j'ai dites dans ma lettre était ce point. Quelqu'un m'a demandé, quelqu'un qui était en fait une immigrante au Canada avec un visa d'étudiant, ce que je faisais dans la vie. Et j'ai répondu que je travaillais pour le gouvernement du Canada. Et elle a juste ri, juste ri et a dit « eh bien, comment pouvez-vous faire cela? Vous n'êtes même pas un vrai Canadien ». Et c'est une question intéressante pour moi : lorsque nous nous montrons au monde, montrons-nous ce que nous sommes chez nous ou avons-nous une présence là-bas qui dit toutes les bonnes choses? Et je vais être clair aussi, nos actions, je pense qu'elles sont très parlantes et très fortes et souvent très courageuses. Et je salue les personnes qui font cela. Mais il y a une différence entre faire et dire, et c'est une chose avec laquelle nous devons continuer à travailler. AMC n'est pas le seul endroit au sein du gouvernement du Canada qui doit penser à cela et à son impact. Nous avons beaucoup d'autres institutions, y compris celle pour laquelle je suis sous-ministre, où beaucoup trop peu de personnes autochtones occupent les rôles que nous devons leur confier. Et l'impact de cela, les autres personnes qui décident si oui ou non elles pensent qu'il y a vraiment une place pour elles dans la fonction publique du Canada est fortement influencé par les personnes qui sont là, et peut-être, encore plus important, par qui est-ce qui ne l'est pas? Et donc ce serait, je pense, la perspective que j'aurai là-dessus rien que d'énorme respect, pour les employés qui ont appuyé, qui sont là et qui livrent des messages qui développent des messages, mais il y a un aspect important quant au visage, et j'utilise le mot par exprès, que démontre le Canada au reste du monde.

John Hannaford : Absolument, c'est absolument correct, peut-être on peut discuter un peu de votre expérience comme sous-ministre, et les politiques qui sont plus utiles pour traiter ce type de problème, ce type de racisme, des questions de représentation, de recrutement.

D'après votre expérience, qu'est-ce qui a particulièrement bien fonctionné, car vous disiez que nous avons fait des progrès ici, et sur quelle base? Et que pouvons-nous faire de plus au sein de la fonction publique en général?

Daniel Quan-Watson : Non, ça c'est une très bonne question. Je pense que numéro 1, il faut reconnaître qu'on a déjà fait des changements extraordinairement importants. J'ai commencé ma carrière fédérale il y a 32 ans, en 1989, et à l'époque, c'était environ 7 ou 8 pour cent des EX dans la fonction publique qui étaient des femmes et c'était très rare. Et les gens se posaient la question est-ce que c'est vraiment possible? C'était comme une expérience sociale qu'on faisait pour voir si ça pouvait fonctionner. Je me souviens, en début de carrière, j'allais chercher un poste puis on me l'avait offert, puis un des vieux messieurs qui était tout près de la retraite en 1989, donc il a probablement commencé en 1955, ou quelque chose comme ça, m'avait dit : « Daniel, fais attention. Ton gestionnaire va être une femme, et ça, ça ne peut pas aider à ta carrière. » Pis je sais pas exactement ce qu'il imaginait être le problème, mais c'était normal. C'était quelque chose qu'on entendait souvent. Puis aujourd'hui, si je demandais à quelconque fonctionnaire qui est ici depuis 10 ans, disons, combien de gestionnaires, combien de directrices vous avez eu qui sont des femmes? Numéro 1 on serait insulté que je pose la question. On trouverait absolument ridicule et offensif que je pose la question. Mais l'autre affaire, les gens devraient penser c'est bien, j'ai jamais même pas pensé à ça. J'ai mes directeurs, j'ai mes directrices, je n'ai jamais compté. On sait comment faire ce degré de changement. Mais il faut se poser la question aujourd'hui à l'intérieur de nos organismes. Si on a employé un Canadien africain, un Canadien chinois, un Canadien indien, une personne autochtone. Est-ce que ce serait la toute première fois dans l'histoire de cette organisation qu'une telle personne comblerait ce poste?

Et vous savez, quand on pense à ça, on regarde l'histoire de Jackie Robinson, 1947, et la rupture de la barrière de la couleur dans la Ligue majeure de baseball. Nous avons brisé cette barrière en 2020 dans la fonction publique fédérale canadienne, la communauté des sous-ministres pour les sous-ministres noirs. Nous l'avons brisée en 2009 avec des sous-ministres canadiens d'origine chinoise, 60 ans après que la LNH, la Ligue majeure de baseball et toutes ces autres entités l'aient fait. Et donc, d'après mon expérience, nous avons jusqu'à présent fait des progrès importants dans certains domaines. Nous avons effectivement perfectionné des personnes, nous avons eu des programmes, mais dans l'ensemble, nous ne l'avons pas fait à une échelle industrielle. Et ce que je veux dire par là, c'est que nous avons eu une sorte d'approche artisanale. Nous trouvons des individus, nous les soutenons, nous les encadrons pour les guider et beaucoup de ces personnes ont très bien réussi. Mais nous devons arriver à un point où il devient normal que les gens apparaissent dans différents postes, dans la proportion où ils existent dans la population. Ce ne devrait donc pas être une première d'être Yazmine Laroche et d'être la sous-ministre avec un handicap visible, qui est la première, et ce sont ses mots, pas les miens. Que Gina Wilson ne soit pas la première personne autochtone à devenir sous-ministre. Que je ne sois pas le premier sous-ministre sino-canadien. Que Caroline Xavier ne soit pas la première noire. Nous sommes dans le monde des premières. Tous ces premiers sont encore actuellement employés dans la fonction publique fédérale. Je demande donc aux gens de répondre à 3 questions. Numéro un, où notre service au Canada et aux Canadiens n'a-t-il pas été aussi fort qu'il aurait dû l'être et aussi bon qu'il aurait dû l'être à cause des personnes que nous avons choisi de ne pas inclure? La deuxième question est la suivante : qui n'attirons-nous pas et ne maintenons-nous pas en poste, et pourquoi? La troisième question est la suivante : que se passe-t-il au sein de nos organisations qui fait qu'il est difficile ou impossible pour les personnes que nous devrions recruter de se joindre à nous, de rester ou d'encourager les autres à faire de même? Et je pense que si nous disons « eh bien, vous savez, mon travail est très bien, cela ne fait aucune différence de savoir qui j'ai ou n'ai pas dans mon équipe ». Je pense que si nous disons « eh bien, je ne suis pas sûr de qui n'est pas là ou pourquoi il n'est pas là, mais ce n'est pas vraiment un problème. Et je pense qu'il y a peut-être des choses qui se passent dans mon organisation, mais que je n'en sais rien, je ne les vois pas, et donc en ce qui me concerne, ce n'est pas vraiment un problème ». Nous n'arriverons jamais à rien sur ces fronts. Mais cela a des conséquences pour nous en tant qu'institutions.

Notre premier devoir, c'est de savoir ce sont quoi les enjeux auxquels nous faisons face au nom du Canada, des Canadiens, des Canadiennes. Et sans avoir des gens qui peuvent nous dire voici les enjeux. Voici les nuances que vous avez manquées. Voici ce dont nous devrions nous concentrer dessus. On répondra aux mauvaises questions, numéro 1. Numéro 2 : La prise de décision distincte de l'analyse des problèmes. Si nous n'avons pas des gens qui ont ces connexions avec l'ensemble de ces réalités, l'ensemble de ces nuances, l'ensemble de ces éléments de notre société que nous ne voyons pas dans nos équipes. Sans ces personnes-là, on prendra des décisions qui sont pires que les autres.

Et puis, la dernière étape est que si vous n'avez pas les connexions nécessaires lorsque vous livrez la marchandise, et en fin de compte, le gouvernement sert à livrer la marchandise, à faire les choses différemment de façon pratique pour le Canada, les Canadiens et ceux que nous servons. Si nous n'avons pas les connexions nécessaires pour comprendre où nous manquons la cible, comment nous manquons la cible, pourquoi nous manquons la cible, ou pourquoi nous faisons bien, pour cette question, encore une fois, nous livrons la marchandise moins bien que nous le ferions autrement. Et donc, pour moi, je pense que nous devons avoir cette conversation. Pendant longtemps, nous avons traité la diversité comme si le système allait très bien, merci beaucoup. Il se porte très bien, mais il est regrettable que nous ayons laissé d'autres personnes sur le bord du chemin. Donc, par charité, vous savez, la prochaine fois que l'autobus passera, nous laisserons les gens y monter et ils pourront faire de même, d'accord. Ce que je dis, et je pense que ce que j'ai mis dans les exigences et les ententes de rendement de mes cadres pour cette année, c'est qu'ils devaient répondre à ces 3 questions. Et je pense que c'est d'une importance cruciale parce que si nous pensons que nous n'avons rien manqué à cause des personnes que nous n'avons pas incluses, je pense que c'est l'une des choses les plus dangereuses que nous puissions faire. Je vais vous donner un exemple rapide. J'ai organisé un groupe de discussion où j'ai demandé à 3 cadres chevronnés de venir répondre à la première question, qui était de savoir dans quelle mesure ils avaient nui au Canada et aux Canadiens à cause des personnes qui n'étaient pas incluses. Et un élément qui m'a paru tout à fait évident, à la seconde où il a été dit, cette femme qui était dans le groupe de discussion a dit la façon dont nous traitons la famille. Et j'étais d'abord un peu intrigué. Et elle a dit, vous savez, nos conventions collectives sont structurées pour juger le travail à temps partiel odieux. Et souvent, les syndicats ont fait valoir que l'employeur veut du travail à temps partiel simplement parce qu'il essaie de réduire les salaires et les avantages sociaux, etc. Et un employeur dit, vous savez, les employeurs ont souvent dit que c'est trop compliqué, trop difficile. Pourquoi est-ce que je voudrais avoir tous ces maux de tête? Mais comme cette personne l'a souligné, en ce qui concerne la famille, c'est un fait que les femmes ont été contraintes de faire face à un ensemble différent de responsabilités familiales à différents moments de leur carrière que les hommes, en masse, et que la seule façon pour ces femmes de gérer efficacement les différentes responsabilités est d'avoir, au moins comme option, d'envisager la possibilité d'un travail à temps partiel. Et ce qu'elle a dit, c'est que si, dès le début, nous avions eu les bonnes femmes aux bons endroits du côté des agents négociateurs et les bonnes femmes aux bons endroits du côté des employeurs, nous n'aurions pas traité les travailleurs à temps partiel comme une maladie transmissible. Nous les aurions traités comme une simple réalité nécessaire, qui nous aurait permis d'intégrer dans la population active des personnes que nous aurions autrement exclues. Ou encore, nous ne tirions pas le maximum d'avantages d'eux pendant qu'ils étaient ici parce qu'ils étaient obligés de faire face à d'autres défis dès le départ. Pour moi, c'est un parfait exemple de comment la façon dont nous voyons le monde est façonnée par les yeux à travers lesquels nous le voyons et les voix de qui nous écoutons, ou n'écoutons pas, pendant que nous y faisons face. Pour moi, ce sont là certaines des choses que nous devons aborder dans nos institutions pour nous concentrer sur ces questions et sur ce que nous perdons, à cause de ce que nous n'avons pas fait.

John Hannaford : Eh bien, écoutez, Daniel, je vous remercie beaucoup. Je vous remercie à plusieurs niveaux, tout d'abord, je vous remercie pour votre leadership sur cet ensemble de questions au Canada et dans la fonction publique. Je pense que c'est comme je l'ai dit au début, je pense que c'est vraiment d'une importance critique. Et je pense que vous avez contribué à une discussion beaucoup plus éclairée sur les questions de racisme anti-asiatique dans notre société. Et je tiens à vous remercier pour ces remarques finales, car je pense qu'il est également très important de ramener les choses à un niveau très pratique, à savoir ce que coûte le statu quo, car ces discussions peuvent être très abstraites à certains égards. Et je pense que votre lettre a concrétisé votre expérience. Et je pense que ces questions nous obligent, en tant que dirigeants, à réfléchir aux conséquences du maintien d'une situation qui doit changer. Alors merci beaucoup, beaucoup. C'est un plaisir d'avoir la chance d'explorer ces questions avec vous. Et nous nous reparlerons bientôt.

Daniel Quan-Watson : Un très grand plaisir. Et à la prochaine.

John Hannaford : À la prochaine.

Merci d'avoir écouté le balado, et nous espérons que vous vous joindrez à nous pour les épisodes futurs des Dossiers d'AMC, un balado sur les gens, les enjeux et les idées qui animent Affaires mondiales Canada. N'oubliez pas de vous joindre à la conversation en ligne en utilisant le #DossiersDAMC.

Si vous avez des commentaires ou des suggestions concernant des sujets futurs ou des nouveaux invités, vous pouvez communiquer avec nous par courriel à l'adresse extott-ldce@international.gc.ca